Commenti a freddo

Il provvedimento del garante non mi è giunto troppo inaspettato. Si tratta infatti di un organo politico che non ha avuto e credo non avrà mai un ruolo effettivo nel panorama italiano, posto che le violazioni della privacy nel nostro paese sono innumerevoli e quasi mai si fa qualcosa per evitarle. La decisione di non luogo a procedere, quindi, si sposa con quella cultura del lasciar fare che mai ha trovato contrasti in Italia. Ieri dicevo dell'accostabilità del caso Genoa al caso Antonveneta. Lì è nato un terremoto politico (anche per la presunta intercettazione di un'utenza del Senato), qui no. Tanto per loro è solo una squadra di calcio. Tanto per loro Preziosi ha comprato la partita e checosavogliamoancoradaloro. Beh, a color che stanno già pensando di scrivere l'epitaffio del Grifo, faccio oservare che, indipendentemente dal discutibilissimo tenore del provvedimento, lo stesso è riferito o riferibile al caso Borgobello ed alla parte in cui si vociferava egli avesse telefonato a persona di sesso femminile diversa dalla moglie. Chiaro che l'eventuale provvedimento di inutilizzabilità avrebbe travolto tutto, ma è giusto anche precisare i confini di questa sconcertante decisione. Praticamente, io sono talmente garantito nella mia privacy che: possono mettermi le microspie in camera anche se non sono indagato, possono sentire tutti i cavoli miei, possono trascrivere o riassumere tutto quanto sentono o pensano di avere sentito, possono anche, di fatto, divulgarlo, possono dare tutto in mano ad altra autorità, previo sbianchettamento (che in realtà non credo ci sia stato: chiedete a Borgobello cosa è saltato fuori durante il suo interrogatorio all'ufficio Indagini), tanto va tutto bene. Epperò a noi avvocati, tra poco, faranno il contropelo se per caso venisse uno strenuo difensore della privacy a controllare se tutte le mie pratiche sono anonime in modo che non si possa capire il nome dell'interessato. In questo caso non credo che il sollecito e "garantista" Garante emetterebbe analogo provvedimento. A nulla rilevando che nelle stanze dei Pubblici Ministeri e nelle aule del Tribunale ci sono i fascicoli con nome cognome, indirizzo e data di naascita (per non sbagliare) associati al presunto reato contestato a ciascun interessato. Ma lì la privacy non vale. Comunque sia, non è che le cose per noi siano cambiate molto. La situazione non è migliorata, questo no, ma non è neppure peggiorata. Con ciò voglio dire che non è andato a segno un affondo dell'amico Mascia, ma che tale risultato non pregiudica quello che sarà il procedimento davanti alla CAF. Poi, se i giornali hanno dato un risalto esagerato alla notizia in chiave negativa per noi, la cosa non deve stupire, visto che è dall'inizio che, salvo qualche eccezione, i media hanno verso di noi un atteggiamento di radicale antipatia. Basti pensare l'agghiacciante risposta ricevuta da un amico writer e riportata sul muro di ieri rispetto ad una mail inviata al giornale Alto Adige (o Sudtirol). I giornali i processi li fanno prima, amici miei. Per loro Joker è già colpevole e pazienza se la tesi difensiva è sorretta, al di là delle eccezioni preliminari che definire fondate è poco, da argomentazioni logiche e fattuali che non zoppicano minimamente, contrariamente alla inquisitoria (nel senso di Torqemada) tesi di accusa. Pazienza se il secondo giudice non si è ancora pronunciato. Pazienza se il garante ha detto che, in pratica, è lecito farsi i cavoli degli altri mediante cimici apposte ovunque. Tutto questo va bene, purché non ci vada di mezzo qualche pezzo grosso. Allora la cosa è diversa. Che vergogna, amici miei. L'unica cosa che mi sento di dire, volendo rimanere speranzoso ed ottimista, è che mi auguro, qualora si vincesse in appello, che coloro che vorranno saltare sul carro del vincitore siano presi a robusti calci nel culo.